Tag: racconti gotici

M. R. James e il fantasma accademico: quando l’orrore nasce dai documenti

su da Claudio BLascia un commento

Nel gotico classico il terrore arriva spesso da lontano: castelli in rovina, terre esotiche, maledizioni antiche.
Con M. R. James succede l’opposto.
L’orrore nasce in casa, o meglio: in biblioteca.

Montague Rhodes James, studioso medievalista e accademico rigoroso, ha fatto una scelta che all’epoca era quasi rivoluzionaria: togliere il gotico dall’eccezionale e inserirlo nel quotidiano colto. I suoi protagonisti non sono eroi romantici né anime tormentate, ma professori, bibliotecari, antiquari, studiosi distratti. Persone abituate a maneggiare manoscritti, non incubi.

Ed è proprio qui che nasce il suo gotico “credibile”.

L’orrore come incidente di percorso

Nei racconti di M. R. James il soprannaturale non viene cercato.
Accade.

Un documento letto senza attenzione.
Un oggetto catalogato male.
Una curiosità erudita spinta un passo oltre il necessario.

Il meccanismo è sempre lo stesso: la mente razionale apre una porta che non riconosce come tale. Non c’è invocazione, non c’è rito. C’è solo una violazione involontaria delle regole non scritte.

Questo rende l’orrore di James profondamente inquietante, perché non punisce il peccato morale, ma l’eccesso di sicurezza intellettuale.

Biblioteche, archivi, note a piè di pagina

Il cuore del gotico jamesiano non è il fantasma in sé, ma il contesto che lo rende plausibile.
Biblioteche silenziose.
Archivi polverosi.
Lettere, mappe, glosse marginali, registri incompleti.

Sono luoghi familiari a chiunque abbia studiato, e proprio per questo rassicuranti. M. R. James li usa come trappole narrative: il lettore abbassa la guardia, riconosce l’ambiente, si sente al sicuro. Quando l’elemento perturbante emerge, non può essere liquidato come fantasia gotica tradizionale.

Non è un castello maledetto.
È una scheda d’archivio.

Il fantasma non si mostra mai del tutto

Un’altra scelta fondamentale: M. R. James non descrive mai completamente il mostro.
Ci sono accenni, frammenti, dettagli disturbanti: una forma sbagliata, un movimento innaturale, una presenza che non dovrebbe essere lì.

Il risultato è un orrore che lavora per sottrazione.
Il lettore ricostruisce da solo ciò che manca, e lo fa usando la propria immaginazione, sempre più spietata di qualunque descrizione esplicita.

È un gotico che non urla.
Sussurra nei corridoi.

Perché M. R. James funziona ancora oggi

In un’epoca di horror iper-visivo e spiegato fino all’osso, M. R. James continua a funzionare perché parla di una paura moderna: l’idea che il sapere non protegga.

Anzi.
Che il sapere, se maneggiato con leggerezza, esponga.

Nei suoi racconti non muore chi è cattivo, ma chi è curioso senza rispetto. Chi pensa che tutto possa essere studiato, archiviato, compreso. È un orrore che nasce dalla fiducia eccessiva nella razionalità, non dalla sua assenza.

Ed è per questo che il suo gotico resta credibile:
non ha bisogno di credere ai fantasmi.
Basta credere troppo nei documenti.

Contatti ufficiali

🌐 Sito ufficiale: www.claudiobertolotti83.net
📸 Instagram: @autoreclaudiobertolotti – @archivio_blackwood
📘 Facebook personale: https://www.facebook.com/share/1Czr6gVnaf/
📬 Substack: https://claudiobertolotti.substack.com
📢 Telegram: https://t.me/archivioblackwood
🎵 TikTok: https://www.tiktok.com/@claudio.bertolott8
📺 YouTube: https://youtube.com/@claudiobertolottiauotre?si=WzE25SAC8fm2zBvM

John Polidori e il primo vampiro della letteratura moderna

su da Claudio BLascia un commento

Quando si parla di vampiri, il pensiero corre subito a Dracula. È comprensibile, ma storicamente sbagliato.
Prima di Bram Stoker, prima dei canini affilati e delle bare nella cripta, c’è stato un uomo elegante, aristocratico, freddo. E soprattutto: letterario.

Il primo vero vampiro della narrativa moderna nasce nel 1819, e porta la firma di John Polidori.

Il vampiro prima del folklore

Prima di Polidori, il vampiro era una creatura folklorica:
un morto gonfio, contadino, legato alle superstizioni dell’Europa orientale.
Non seduceva. Non parlava. Non entrava nei salotti.

Con Il vampiro, tutto cambia.

Lord Ruthven, il protagonista, è:

  • affascinante,
  • colto,
  • socialmente inattaccabile,
  • moralmente vuoto.

Non è un mostro che irrompe nella civiltà.
È la civiltà stessa, con il volto del predatore.

Un’idea nata in una notte famosa

Il racconto nasce durante l’estate del 1816, la celebre “estate senza sole”, nella villa sul lago di Ginevra dove soggiornavano Byron, Mary Shelley e Percy Shelley.
Una sfida letteraria.
Un gioco.

Mary Shelley scrive Frankenstein.
Polidori scrive Il vampiro.

Uno diventa un mito universale.
L’altro viene per decenni attribuito a Byron, quasi cancellando il suo autore.

Un’ironia crudele, perfettamente in tema.

Il vampiro come metafora sociale

Il vampiro di Polidori non uccide solo per nutrirsi.
Consuma reputazioni, affetti, fiducia.

È un parassita dell’anima, non del sangue.

Qui nasce una linea che attraversa due secoli di narrativa:

  • il vampiro come aristocratico,
  • come figura del potere,
  • come predatore integrato nel sistema.

Senza Polidori:

  • non esiste Dracula,
  • non esiste il vampiro romantico,
  • non esiste il vampiro “rispettabile”.

Perché è ancora attuale

Il vampiro moderno non vive più nei cimiteri.
Vive nei salotti, nelle istituzioni, nei rapporti asimmetrici.

Polidori lo aveva capito prima di tutti:
il vero orrore non è il soprannaturale,
ma l’umano quando smette di provare empatia.

È per questo che Il vampiro non è solo un testo storico.
È un’origine.
Una frattura.

Ed è da lì che tutto comincia.

🌐 Sito ufficiale: www.claudiobertolotti83.net
📸 Instagram: @autoreclaudiobertolotti – @archivio_blackwood
📘 Facebook personale: https://www.facebook.com/share/1Czr6gVnaf/
📬 Substack: https://claudiobertolotti.substack.com
📢 Telegram: https://t.me/archivioblackwood
🎵 TikTok: https://www.tiktok.com/@claudio.bertolott8
📺 YouTube: https://youtube.com/@claudiobertolottiauotre?si=WzE25SAC8fm2zBvM

Scrivere per disturbare non è provocare

su da Claudio BLascia un commento

Una differenza netta, fondamentale

C’è una confusione persistente, quasi strutturale, tra due gesti che sembrano simili ma non lo sono: disturbare e provocare.
Molti testi che si dichiarano “scomodi” in realtà cercano solo una reazione rapida. Un fastidio immediato. Un riflesso.
Il disturbo, invece, arriva dopo. Quando il lettore ha già chiuso il libro.

La provocazione è rumorosa.
Il disturbo è silenzioso.

Provocare significa mettere qualcosa davanti al lettore e dirgli: reagisci.
Un’immagine estrema. Una frase urlata. Un gesto eccessivo.
È un meccanismo semplice, quasi automatico: colpisce, irrita, divide. Funziona subito. E subito si esaurisce.

Disturbare è l’opposto.
Non chiede una risposta.
Non sollecita una presa di posizione.
Non vuole convincere.

Il disturbo nasce quando una storia non ti lascia una via d’uscita morale, quando non puoi liquidarla con un giudizio rapido.
Quando non puoi dire: sono d’accordo o non sono d’accordo.
Quando qualcosa resta sospeso, irrisolto, e continua a lavorare sotto la superficie.

La provocazione usa il contenuto come arma.
Il disturbo usa la struttura.

Una scena disturbante non è necessariamente violenta. Spesso non mostra nulla.
È disturbante perché rompe un’aspettativa profonda: su come dovrebbero comportarsi le persone, su cosa è accettabile pensare, su dove dovrebbe stare il confine tra giusto e sbagliato.

Chi provoca vuole essere visto.
Chi disturba accetta di essere frainteso.

La provocazione cerca consenso o rifiuto.
Il disturbo cerca inquietudine cognitiva: quel momento in cui il lettore capisce che qualcosa non torna, ma non riesce a spiegare cosa.

Per questo la vera scrittura disturbante è spesso accusata di essere “fredda”, “lenta”, “inconcludente”.
Perché non offre sfogo.
Non consola.
Non chiude.

Il gotico, l’orrore psicologico, la narrativa inquieta funzionano quando rinunciano alla tentazione di colpire e scelgono invece di insinuare.
Quando non dicono guarda che mostro, ma guarda dove stai guardando.

Provocare è facile.
Disturbare richiede controllo.

Controllo del ritmo.
Del non detto.
Delle pause.
Del momento esatto in cui non spiegare.

Il lettore disturbato non si sente attaccato.
Si sente coinvolto.
E spesso è proprio questo a metterlo a disagio.

Perché la provocazione viene dall’esterno.
Il disturbo, quasi sempre, viene da dentro.

Contatti ufficiali

🌐 Sito ufficiale: www.claudiobertolotti83.net
📸 Instagram: @autoreclaudiobertolotti – @archivio_blackwood
📘 Facebook personale: https://www.facebook.com/share/1Czr6gVnaf/
📬 Substack: https://claudiobertolotti.substack.com
📢 Telegram: https://t.me/archivioblackwood
🎵 TikTok: https://www.tiktok.com/@claudio.bertolott8
📺 YouTube: https://youtube.com/@claudiobertolottiauotre?si=WzE25SAC8fm2zBvM

Scrivere di morte senza essere morbosi

su da Claudio BLascia un commento

Dove passa il confine tra indagine e spettacolo

Scrivere di morte è inevitabile.
Ogni storia, in fondo, le gira attorno: come fine, come minaccia, come assenza, come conseguenza. Il problema non è se parlarne, ma come.

Il confine tra indagine e spettacolo è sottile, e spesso viene oltrepassato senza nemmeno accorgersene. Succede quando la morte smette di essere un evento narrativo e diventa un oggetto da esibire. Quando il dettaglio non serve a capire, ma a colpire. Quando l’immagine prende il posto del senso.

Scrivere di morte senza essere morbosi significa una cosa sola: riconoscere che la morte non è il punto di arrivo, ma una traccia.

L’errore più comune: confondere intensità con esposizione

Molti pensano che parlare di morte in modo “forte” significhi mostrarla tutta. Più sangue, più particolari, più insistenza. In realtà accade l’opposto: più la morte viene esibita, meno pesa.

La morbosità nasce quando il testo si innamora del proprio effetto. Quando il corpo non è più una conseguenza narrativa, ma un oggetto scenico. A quel punto la morte smette di interrogare il lettore e diventa consumo.

L’indagine, invece, fa il contrario: si ferma un passo prima. Non chiede “quanto è stato terribile”, ma “cosa rivela”.

La morte come sintomo, non come spettacolo

Nel racconto gotico e investigativo che funziona, la morte non è mai il vero centro. È un sintomo. Un segnale che qualcosa, prima, era già rotto.

Scrivere di morte senza morbosità significa spostare lo sguardo:
dalle ferite alle cause,
dal corpo alle relazioni,
dall’evento all’eco che lascia.

La domanda non è “cosa è successo”, ma perché questo non poteva che finire così.

Il rispetto narrativo non è censura

Evitare il compiacimento non significa edulcorare. Significa scegliere.
Ogni dettaglio deve avere una funzione: informare, orientare, disturbare in modo intelligente. Non sedurre lo sguardo.

Il rispetto narrativo non riguarda il lettore sensibile, ma la storia stessa. Una storia che usa la morte come spettacolo si consuma in fretta. Una storia che la tratta come una prova da interpretare resta.

Le Anatomie della Morte: guardare senza esibire

È da questa idea che nasce L’Archivio Blackwood – Volume III: Le Anatomie della Morte.
Non un catalogo di atrocità, ma un insieme di casi, indagini, frammenti in cui la morte è sempre una soglia, mai un feticcio.

Ogni racconto lavora su ciò che resta: documenti, silenzi, errori, ossessioni. Il corpo non è mai il fine, ma il punto da cui partire per leggere il male, l’illusione di controllo, la fragilità umana.

👉 L’Archivio Blackwood – Volume III: Le Anatomie della Morte
https://amzn.eu/d/gpvFf8k

Scrivere di morte è un atto di responsabilità

Chi scrive di morte sceglie sempre da che parte stare.
Dalla parte dell’effetto immediato, o da quella del senso che resta.

La differenza tra indagine e spettacolo non è morale. È narrativa.
E il lettore, anche quando non lo dice, la riconosce sempre.

Canali ufficiali

🌐 Sito ufficiale
www.claudiobertolotti83.net

📸 Instagram
@autoreclaudiobertolotti
@archivio_blackwood

📘 Facebook
https://www.facebook.com/share/1Czr6gVnaf/

📬 Substack
https://claudiobertolotti.substack.com

📢 Telegram
https://t.me/archivioblackwood

🎵 TikTok
https://www.tiktok.com/@claudio.bertolott8

📺 YouTube
https://youtube.com/@claudiobertolottiauotre?si=WzE25SAC8fm2zBvM

Perché è ancora bello scrivere (e leggere) raccolte di racconti brevi gotici

su da Claudio BLascia un commento

In un’epoca che sembra ossessionata dalle saghe infinite, dai mondi narrativi espansi e dai romanzi-fiume, le raccolte di racconti brevi continuano a esistere. E non per nostalgia.
Esistono perché funzionano.

Il racconto gotico breve è una forma antica, ma non superata. Anzi: è probabilmente una delle più adatte al nostro tempo. Viviamo frammentati, interrotti, spesso stanchi. Non sempre cerchiamo una storia che ci accompagni per settimane. A volte desideriamo qualcosa che entri, colpisca, lasci un segno e se ne vada.

Il gotico breve fa esattamente questo.

Il racconto breve come ferita controllata

Un buon racconto gotico non promette conforto. Promette precisione.
Non costruisce un mondo per abitarlo a lungo, ma un luogo da attraversare sapendo che non sarà innocuo.

La brevità obbliga a una scelta radicale:
ogni parola deve servire,
ogni immagine deve reggere,
ogni finale deve lasciare un residuo.

Non c’è spazio per spiegare troppo. E questo è il suo punto di forza.

Il gotico vive di omissioni, di crepe, di ciò che non viene detto. Nel formato breve, tutto questo diventa chirurgico. L’inquietudine non ha bisogno di accumularsi: arriva già compressa.

Una tradizione che non ha mai smesso di parlare

Da Poe a Lovecraft, da Machen a Blackwood, il racconto gotico breve è sempre stato il laboratorio dell’orrore più sottile.
Non quello che urla, ma quello che resta.

Leggere una raccolta gotica significa accettare una pluralità di voci, di atmosfere, di disturbi diversi. Ogni racconto è una variazione sul tema del limite: morale, psicologico, umano.

E proprio perché sono brevi, questi racconti non si consumano subito. Tornano. Si ricordano a distanza di giorni, di anni, come sogni disturbanti di cui non si ricorda più l’inizio, ma solo la sensazione.

Perché oggi funzionano più che mai

Oggi il lettore è più consapevole.
Sa che non tutto deve spiegare tutto.
Sa che un finale aperto non è una mancanza, ma una scelta.

Le raccolte gotiche parlano a questo lettore.
A chi non chiede risposte nette, ma domande ben formulate.
A chi accetta che una storia finisca senza chiudersi davvero.

E, soprattutto, a chi cerca un’esperienza di lettura intensa, non diluita.

L’Archivio Blackwood – Vol. III: Le Anatomie della Morte

È in questa tradizione che si inserisce L’Archivio Blackwood – Volume III: Le Anatomie della Morte.

Una raccolta di racconti gotici investigativi e perturbanti, in cui ogni storia affronta la morte da un’angolazione diversa:
non come evento spettacolare,
ma come presenza, processo, traccia.

Ogni racconto è autonomo, ma parte di un disegno più ampio: un archivio ideale in cui il male non viene semplificato, né assolto. Viene osservato. Sezionato. Lasciato parlare.

Il formato breve non è un compromesso.
È la forma necessaria per raccontare ciò che, se allungato, perderebbe forza.

L’Archivio Blackwood – Vol. III: Le Anatomie della Morte
https://amzn.eu/d/9tfiPOb

Contatti ufficiali

🌐 Sito ufficiale: www.claudiobertolotti83.net
📸 Instagram: @autoreclaudiobertolotti – @archivio_blackwood
📘 Facebook: https://www.facebook.com/share/1Czr6gVnaf/
📬 Substack: https://claudiobertolotti.substack.com
📢 Telegram: https://t.me/archivioblackwood
🎵 TikTok: https://www.tiktok.com/@claudio.bertolott8
📺 YouTube: https://youtube.com/@claudiobertolottiauotre?si=WzE25SAC8fm2zBvM

Quando una storia smette di essere tua

su da Claudio BLascia un commento

Il momento in cui il testo prende decisioni che l’autore non controlla più

C’è un momento, durante la scrittura, che non viene quasi mai dichiarato apertamente. Non perché sia raro, ma perché è scomodo da ammettere: il momento in cui la storia smette di obbedirti.

Non è ispirazione.
Non è “flusso”.
Non è nemmeno talento.

È qualcos’altro. È il punto in cui il testo inizia a rifiutare le scorciatoie.

All’inizio, una storia è sempre sotto controllo. L’autore decide cosa succede, chi parla, dove andare a parare. Anche quando improvvisa, lo fa da una posizione di dominio: può cambiare idea, tornare indietro, sistemare. La storia è materia grezza, ancora docile.

Poi, se il lavoro è stato fatto bene, succede qualcosa di diverso.

Una scena che non vuole chiudersi come avevi previsto.
Un personaggio che rifiuta una battuta “furba”.
Un finale che funziona solo se rinunci a spiegare.

In quel momento la storia non è più tua.
Non perché abbia una volontà mistica, ma perché ha acquisito una coerenza interna più forte delle tue intenzioni.

Ed è qui che molti autori si fermano. O peggio: forzano.

Forzare una storia significa ricordarle chi comanda. Significa imporre una soluzione elegante quando la situazione è sporca. Inserire una frase brillante perché “ci sta bene”, anche se rompe il tono. Spiegare un passaggio perché temi che il lettore non capisca, anche se capire non era il punto.

Quando una storia smette di essere tua, comincia a chiederti una cosa precisa: rinuncia.

Rinuncia al controllo totale.
Rinuncia all’effetto.
Rinuncia alla versione che ti fa sentire intelligente.

Non è una perdita. È una selezione naturale.

Le storie che sopravvivono sono quelle che hanno superato l’ego dell’autore. Quelle che non servono a dimostrare qualcosa, ma a reggere qualcosa. Ambiguità, tensione, incompletezza. Tutto ciò che non si lascia chiudere in una formula rassicurante.

Il lettore, contrariamente a quanto si crede, riconosce questo passaggio. Anche se protesta. Anche se dice “non mi è piaciuto il finale” o “avrei voluto sapere di più”. Lo riconosce perché sente che il testo non sta più chiedendo approvazione. Sta semplicemente esistendo.

Una storia ancora “dell’autore” cerca consenso.
Una storia che non lo è più chiede solo di essere attraversata.

E qui c’è il paradosso più difficile da accettare: scrivere bene significa, a un certo punto, smettere di scrivere come autore e iniziare a scrivere come testimone. Non di fatti reali, ma della logica che hai messo in moto.

Se una scena ti mette a disagio, probabilmente è quella giusta.
Se una soluzione ti sembra troppo pulita, probabilmente è falsa.
Se il testo ti sta togliendo sicurezza, probabilmente sta funzionando.

Quando una storia smette di essere tua, non diventa migliore per forza. Ma diventa vera nel suo perimetro. E questo è l’unico tipo di verità che la narrativa può permettersi.

Il resto è controllo.
E il controllo, in letteratura, è quasi sempre un sintomo di paura.

🌐 Sito ufficiale:www.claudiobertolotti83.net
📸 Instagram: @autoreclaudiobertolotti – @archivio_blackwood
📘 Facebook personale:https://www.facebook.com/share/1Czr6gVnaf/
📬 Substack:https://claudiobertolotti.substack.com
📢 Telegram:https://t.me/archivioblackwood
🎵 TikTok:https://www.tiktok.com/@claudio.bertolott8
📺 YouTube:https://youtube.com/@claudiobertolottiauotre?si=WzE25SAC8fm2zBvM

Il finale che non chiude niente (e fa bene così)

su da Claudio BLascia un commento

C’è un’idea molto diffusa, e molto rassicurante, secondo cui una storia “ben scritta” debba chiudere tutto.
Nodi sciolti. Domande risposte. Destini allineati.
Il lettore deve poter chiudere il libro con la sensazione che nulla sia rimasto fuori posto.

È un’idea falsa.
E soprattutto è un’idea che nasce dalla paura.

Il residuo

Alcune storie funzionano solo se lasciano un residuo.
Un resto.
Qualcosa che non torna del tutto, che non trova una collocazione comoda.

Non è un errore di costruzione.
È una scelta.

Il residuo narrativo è ciò che impedisce alla storia di esaurirsi nel momento in cui finisce.
È quello spazio mentale che il lettore continua ad abitare anche dopo l’ultima pagina.

Se tutto viene chiuso, spiegato, ordinato, la storia smette di respirare.
Diventa un oggetto concluso, archiviabile.
E quindi dimenticabile.

Il falso bisogno di risposte

Quando un lettore dice:

“Il finale non spiega tutto”

raramente sta parlando di un problema strutturale.
Sta parlando di disagio.

Il lettore sa che non tutte le risposte sono necessarie.
Ma non sempre accetta di provarlo.

Perché una storia che non chiude tutto costringe a una cosa scomoda:
continuare a pensare.

Il residuo non è confusione.
È continuità.

Perché il gotico lo fa meglio di ogni altro genere

Il gotico – quello vero, non decorativo – non mira alla risoluzione.
Mira alla frattura.

Non chiede: “Cosa è successo davvero?”
Chiede: “Cosa è rimasto dopo?”

Nel gotico il finale non serve a rimettere ordine.
Serve a dimostrare che l’ordine era fragile fin dall’inizio.

Un buon finale gotico non chiude una porta.
La lascia socchiusa, abbastanza da far passare aria… o qualcos’altro.

Il lettore protesta, ma resta

C’è una contraddizione interessante:
i lettori protestano contro i finali aperti, ambigui, incompleti…
ma sono proprio quelli che ricordano di più.

Il lettore può dire:

  • “Non mi ha convinto”
  • “Avrei voluto capire meglio”
  • “Manca qualcosa”

Ma se quella mancanza continua a lavorargli dentro, il finale ha fatto il suo dovere.

Un finale che chiude tutto consola.
Un finale che lascia un residuo trasforma.

Quando il finale chiude troppo

Chiudere troppo significa proteggere il lettore.
E spesso significa proteggere l’autore.

Spiegare tutto è una forma di controllo.
Lasciare qualcosa irrisolto è un atto di fiducia.

Fiducia nel fatto che il lettore saprà convivere con l’incompleto.
Fiducia nel fatto che la storia non ha bisogno di essere giustificata fino all’ultimo dettaglio.

In conclusione

Un buon finale non risponde a tutte le domande.
Risponde solo a quelle che era giusto rispondere.

Il resto deve restare lì.
Come una stanza chiusa a chiave.
Come un pensiero che torna, senza essere invitato.

Il lettore lo sa.
Anche quando finge di non volerlo.

🌐 Sito ufficiale: www.claudiobertolotti83.net
📸 Instagram: @autoreclaudiobertolotti – @archivio_blackwood
📘 Facebook personale: https://www.facebook.com/share/1Czr6gVnaf/
📬 Substack: https://claudiobertolotti.substack.com
📢 Telegram: https://t.me/archivioblackwood
🎵 TikTok: https://www.tiktok.com/@claudio.bertolott8
📺 YouTube: https://youtube.com/@claudiobertolottiauotre?si=WzE25SAC8fm2zBvM

La stanza chiusa

su da Claudio BLascia un commento

Perché un enigma nato nel giallo continua a inquietare ancora oggi

C’è un tipo di mistero che non ha bisogno di sangue, urla o mostri.
Basta una porta chiusa. Dall’interno.

La stanza chiusa è uno dei dispositivi narrativi più antichi e affascinanti della letteratura investigativa. Un luogo apparentemente inaccessibile, sigillato, controllato. Nessuna finestra aperta. Nessuna via di fuga. Eppure, all’interno, è successo qualcosa che non dovrebbe essere possibile.

Un omicidio. Una sparizione. Un evento inspiegabile.

Il paradosso è tutto qui: se nessuno poteva entrare o uscire, com’è potuto accadere?

Un enigma che nasce nel giallo, ma non gli appartiene più

Tradizionalmente, la stanza chiusa è legata al giallo classico: Edgar Allan Poe, Conan Doyle, Gaston Leroux, John Dickson Carr.
Storie in cui la razionalità promette una soluzione elegante, spesso basata su un dettaglio invisibile ai più.

Ma col tempo questo schema ha smesso di essere solo un gioco logico.

Perché una stanza chiusa non è solo un problema da risolvere.
È un’idea disturbante.

È la dimostrazione che la sicurezza è un’illusione. Che anche negli spazi più controllati può accadere qualcosa di irreversibile.

La stanza chiusa come luogo mentale

Nella narrativa moderna – e in quella gotica – la stanza chiusa diventa altro.

Non è più soltanto uno spazio fisico, ma un luogo mentale:

  • una famiglia che non parla più
  • un quartiere che finge di non vedere
  • una città che inghiotte segreti
  • una stanza d’infanzia che nessuno osa riaprire

La porta è chiusa, sì.
Ma spesso lo è perché qualcuno ha deciso di non guardare.

Ed è qui che il mistero smette di essere un enigma e diventa inquietudine.

Perché funziona ancora

La stanza chiusa ci colpisce perché ribalta una convinzione profonda:
che il mondo sia comprensibile, ordinato, spiegabile.

Dentro una stanza chiusa:

  • le regole non bastano
  • la logica vacilla
  • il lettore è costretto a dubitare di ciò che vede

E il dubbio, in narrativa, è più potente della paura.

Anche Blackwood potrebbe trovarla

Non serve dirlo apertamente, ma è facile immaginarlo:
una porta sigillata in una casa londinese, un edificio ufficiale, un archivio, una stanza dimenticata.

Blackwood non cercherebbe subito come qualcuno sia entrato.
Si chiederebbe perché tutti sono così sicuri che nessuno sia entrato.

Perché spesso la stanza non è chiusa dall’interno.
È chiusa dalla narrazione ufficiale.

Il vero segreto della stanza chiusa

Il fascino di questo enigma non sta nella soluzione tecnica.
Sta nella sensazione che lascia.

La sensazione che qualcosa, anche oggi, possa accadere:

  • senza testimoni
  • senza spiegazioni immediate
  • senza un colpevole evidente

E che la verità, come quella porta, non sia mai stata davvero aperta.

Contatti ufficiali

🌐 Sito ufficiale: www.claudiobertolotti83.net
📸 Instagram: @autoreclaudiobertolotti – @archivio_blackwood
📘 Facebook personale: https://www.facebook.com/share/1Czr6gVnaf/
📬 Substack: https://claudiobertolotti.substack.com
📢 Telegram: https://t.me/archivioblackwood
🎵 TikTok: https://www.tiktok.com/@claudio.bertolott8
📺 YouTube: https://youtube.com/@claudiobertolottiauotre?si=WzE25SAC8fm2zBvM

Il primo morto dell’anno

su da Claudio BLascia un commento

Una superstizione vittoriana dimenticata

Nella Londra di fine Ottocento, il Capodanno non era solo un momento di passaggio. Era una soglia.
E come tutte le soglie, faceva paura.

Tra le molte credenze che circolavano nei quartieri popolari – ma che serpeggiavano anche nei salotti borghesi – ve n’era una particolarmente cupa: la prima morte dell’anno avrebbe determinato il destino dei mesi successivi. Non era una metafora. Era un presagio.

Se il primo morto fosse stato un bambino, l’anno sarebbe stato crudele.
Se un anziano, l’anno avrebbe portato malattie.
Se un uomo ucciso con violenza, allora il sangue avrebbe continuato a scorrere.

Non importava che la morte fosse naturale o meno. Importava chi moriva e come.

Quando la cronaca diventava oracolo

Alla fine dell’Ottocento, i giornali iniziarono a svolgere un ruolo nuovo: non solo informare, ma interpretare il mondo. La cronaca nera smise di essere un elenco di fatti e divenne racconto, allusione, presagio.

Il primo cadavere dell’anno non era più solo una notizia.
Era una profezia involontaria.

I titoli enfatizzavano l’orario, il luogo, le circostanze. Non per rigore giornalistico, ma perché il pubblico cercava segnali. La paura collettiva aveva bisogno di una narrazione per essere contenuta, e la stampa gliela offriva.

È qui che nasce il sensazionalismo moderno: non dal gusto per l’orrore, ma dal bisogno umano di trovare un senso al caos.

Il terrore che precede l’assassino

Nel 1888, Londra aveva già imparato a temere la notte prima ancora che un nome come Jack lo Squartatore entrasse nell’immaginario collettivo.

Le superstizioni non nascono nel vuoto: attecchiscono quando la realtà è instabile.
Povertà, sovraffollamento, malattie, alcolismo.

La morte era ovunque, ma il Capodanno la rendeva simbolica.
Un delitto nei primi giorni di gennaio non era solo un delitto: diventava un avvertimento.

E quando la violenza si ripeté, molti pensarono di aver “letto bene” il segno iniziale.
Non era irrazionalità pura. Era una forma primitiva di statistica emotiva.

Blackwood e la logica dell’ombra

In un mondo come quello dell’Archivio Blackwood, questa superstizione non verrebbe liquidata come folklore. Verrebbe analizzata.

Perché ciò che conta non è se il presagio sia vero, ma quanto influisca sul comportamento umano.
Un’intera comunità che crede di essere condannata agirà come se lo fosse.

È così che nascono i mostri.Non sempre dall’oscurità, ma dalla convinzione che l’oscurità sia inevitabile.

Dal XIX secolo a oggi

Oggi non parliamo più di “primo morto dell’anno”.

Ma osserviamo ancora con morbosa attenzione le prime tragedie, i primi omicidi, i primi disastri.
Cambiano le parole, non il meccanismo.
La superstizione vittoriana è scomparsa, ma la paura di iniziare l’anno sotto un cattivo segno è rimasta.
Solo che ora la chiamiamo statistica, tendenza, ciclo.

Il gotico, come sempre, aveva capito tutto prima.

Sito ufficiale: http://www.claudiobertolotti83.net
Instagram: @autoreclaudiobertolotti – @archivio_blackwood
Facebook personale: https://www.facebook.com/share/1Czr6gVnaf/
Substack: https://claudiobertolotti.substack.com
Telegram: https://t.me/archivioblackwood
TikTok: https://www.tiktok.com/@claudio.bertolott8
YouTube: https://youtube.com/@claudiobertolottiauotre?si=WzE25SAC8fm2zBvM

L’Archivio Blackwood – Volume III: Le Anatomie del Male

su da Claudio BLascia un commento

In arrivo il 15 gennaio 2026

Ci sono storie che non si “seguono”. Si ritrovano.

Le Anatomie del Male nasce proprio così: come un fascicolo riemerso da un cassetto sigillato dell’Archivio, con l’odore della carta umida ancora addosso e la sensazione netta che qualcuno — prima di te — abbia esitato un secondo prima di aprirlo. In questo Volume III, torno a un’idea che è quasi una promessa: racconti oscuri e indipendenti, legati da un filo sottile e inquieto, dove l’Archivio non è soltanto un luogo… ma una presenza.

Quattro racconti. Quattro porte.

Sono racconti che giocano con ciò che l’Archivio fa meglio: la Londra che non è solo città, ma organismo; il dettaglio che sembra banale e invece è un indizio; il silenzio che non è assenza, ma qualcosa che ascolta. (E quando un silenzio “ascolta”, di solito non lo fa per gentilezza.)

Per chi è questo volume

Per chi ama l’Archivio Blackwood quando diventa più intimo e più crudele, quando l’orrore non arriva con fanfare, ma con un odore, una crepa nel muro, una frase incisa dove non dovrebbe esserci. Per chi vuole storie che si leggono veloci… e poi restano addosso.

Disponibile dal 15 gennaio 2026.
Segna la data: l’Archivio sta per aprire un altro cassetto.

L’ARCHIVIO BLACKWOOD – LINK UTILI

🌐 Sito ufficiale:
www.claudiobertolotti83.net

📸 Instagram:
@autoreclaudiobertolotti
@archivio_blackwood

📘 Facebook personale:
https://www.facebook.com/share/1Czr6gVnaf/

📬 Substack:
https://claudiobertolotti.substack.com

📢 Telegram – Archivio Blackwood:
https://t.me/archivioblackwood

🎵 TikTok:
https://www.tiktok.com/@claudio.bertolott8

📺 YouTube:
https://youtube.com/@claudiobertolottiauotre?si=WzE25SAC8fm2zBvM